Майнинг и судебная практика или зачем подрывать авторитет судебной власти, если она и сама прекрасно справляется
Как показывает сёрфинг по официальным порталам судебных решений разных стран, «процедурные битвы» на криптовалютных полях происходят сегодня не только в Верховном Суде США, а такие термины как «майнинг», «спуфинг» или «стейблкоин» прочно входят в обиход каждого уважающего себя юриста.
Так, 14 февраля этого года украинский Северный апелляционный хозяйственный суд тоже столкнулся с делом подобного рода.
Источник: https://court.gov.ua
В нашей истории граждане A и B обратились к служителям Фемиды с иском к бывшим партнёрам по бизнесу C и D о признании прекращённым ранее заключённого между ними Договора и взыскании с одного из ответчиков в пользу истцов 970 000 USDT — и судебных расходов.
Исковые требования A и B обосновали тем, что 17 июня 2019 года, стремясь заработать на развитии платформ для майнинга, майнингового пула и создании соответствующих веб-сайтов, четверо энтузиастов инновационных технологий заключили Договор о совместной деятельности — в простой форме и исключительно цифровом формате, обменявшись электронными письмами и создав единый файл в облачном хранилище Google.Диск. Истинные рыцари нового мира виртуальных активов, не иначе.
Достигнув согласия по вопросам:
— создания компании с равноправным участием всех партнёров (25%), с возможностью изменения доли в дальнейшем;
— равенства бизнесов каждой из сторон во время действия договора;
— проведения встреч каждые 2 недели для обсуждения текущих результатов деятельности;
— скоординированности решений по продаже акций;
— порядка распределения прибыли после получения DS дивидентов и выплат 500 000 долларов США, — наши герои взялись за добычу криптовалюты.
Но спустя 2 с небольшим года, в ноябре 2021 года, D решил прекратить своё участие в «Обществе» в качестве партнёра, выйти из него. Он заключил с B Договор о передаче всех принадлежащих ему прав интеллектуальной собственности на продукты, созданные в результате совместного ведения бизнеса. И ушёл.
С этого момента, по изложенному мнению истцов, Договор о совместной деятельности должен считаться прекращённым согласно c положениями Гражданского кодекса Украины.
Тем не менее, в дальнейшем, через несколько месяцев после выхода D из совместного бизнеса, А якобы ошибочно, безосновательно, транзакциями с января по март 2022-го перечислил C на электронный кошелёк 970 000 USDT, что эквивалентно 970 000 долларов США – и эти активы C, конечно же, должен вернуть.
В принципе, ситуация для украинского рынка виртуальных активов и судебной системы не нова: нестандартные договоры, «ошибочные» переводы, безосновательно приобретённые средства, — что-то похожее мы уже с вами видели, обсуждали и сравнивали. Но! У меня для вас всегда есть «но», вы же в курсе?
Именно в этом, типичном и нетипичном одновременно, деле начался такой знакомый многим участникам украинского судопроизводства «юрисдикционный футбол».
Днепровский районный суд г. Киева, куда изначально обратились истцы, своим определением от 15 августа 2022 года в открытии производства по делу № 755/6802/22 отказал, сославшись на хозяйственный/предпринимательский характер отношений сторон в пределах спорного договора, что исключает, по внутреннему убеждению судьи, возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Отказал и отказал, не подсудно – так не подсудно. Истцы получили судебное решение – и обратились в Хозяйственный суд г. Киева. Ведь спор-то хозяйственный.
Суд, по прошествии 2 месяцев со дня открытия производства по делу … закрыл его — потому что пришёл к выводу, что спор не имеет признаков хозяйственного и должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Ведь отношения между сторонами не возникли из корпоративных правоотношений или в процессе хозяйственной деятельности — соответствующее юридическое лицо, как мы помним, так и не было создано, — а на момент перечисления криптовалюты между А и С не существовало никаких денежных обязательств, и исковое требование вообще говорит об установлении факта.
То есть, с одной стороны, если верить Основному закону, Украина вроде бы является правовым государством и гарантирует каждому право на судебную защиту. Но с другой, гарантировать, что возникший спор, предмет которого хоть на йоту отличается от привычных и шаблонных, например, договорных обязательств, кто-то рассмотрит и разрешит по существу, никто не может. А противоречивые разъяснения судов по поводу юрисдикций не только лишают участников процесса денег и терпения, но и нивелируют авторитет судебной власти в целом.
Замкнутый круг. И не особо приятное осознание, согласитесь, тем более в такой финансово значимой сфере как рынок виртуальных активов.
Но что же с нашими майнерами?
Не согласившись с решением суда I инстанции, истцы всё же обратились с жалобой в тот самый Северный апелляционный хозяйственный суд. В апелляции они просили определение Хозяйственного суда г. Киева № 910/8378/22 отменить, а дело направить для дальнейшего рассмотрения, указав, среди прочего, на неисполнение храмом Фемиды задач подготовительного производства, нарушение принципа правовой определённости и ограничение истцов в доступе к правосудию.
Кстати, споры между судами о подсудности в Украине всё ещё не допускаются, но кто об этом помнит…
Апелляционный суд своим постановлением от 14 февраля жалобу, на удивление или нет, удовлетворил: определение Хозяйственного суда г. Киева отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции.
Что принципиально важно, суд, сославшись на множество решений Европейского суда по правам человека по фактам нарушения Украиной Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года в плане наличия юрисдикционных конфликтов между национальными судами, пришёл к выводу, что постановление Хозяйственным судом г. Киева определения о закрытии производства по делу, обоснованного тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного производства, поставило под угрозу сущность гарантированного Конвенцией права истца на доступ к правосудию и на эффективное средство юридической защиты.
Отдельно было отмечено, что ссылка истцов на определение Днепровского районного суда г. Киева не заслуживает внимания, поскольку этот процессуальный документ не имеет преюдициального (то есть обязательного, не требующего доказывания) значения для хозяйственного суда, истцы не были лишены права обжаловать это определение в апелляционном порядке, однако этим правом не воспользовались. Кроме того, не было передачи дела из одного суда в другой.
Думаете, на этом всё?
Вы знаете ответ.
Согласно данным Единого государственного реестра судебных решений 22 марта определением Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда открыто кассационное производство по жалобе одного из ответчиков. Производство по делу № 910/8378/22 в Хозяйственном суде г. Киева в связи с этим приостановлено.
Что называется, to be continued…
Что же мы можем и должны вам сказать, подытожив?
Нужно признать, что непоследовательность украинских судов регулярно создаёт участникам процесса препятствия в реализации права на судебную защиту.
Естественно, не могло это обойти и сферу правоотношений, возникающих в связи с оборотом виртуальных активов – прибыльную, востребованную, до конца законодательно не урегулированную.
Стоит ли расстраиваться по этому поводу? Ну, приятного, конечно, мало. Это нервы, средства и мириады ненужных коммуникаций.
Но если вдруг вам довелось попасть в подобную ситуацию, не отчаивайтесь: помните, что даже когда вас лишили эффективных национальных средств юридической защиты и «попросили» из всех судов страны, всегда есть Европейский суд по правам человека. А там, кстати, взыскивают весьма недурные компенсации.
Наш спонсор инновационное приложение по поиску недвижимости, у которого нет аналогов – https://t.me/neurostatecom
Метки: инновации, майнинг, Северный апелляционный хозяйственный суд, суд, украина, Хозяйственный суд г.Киева